t

    t lay in t Jack built.

    （这是在杰克造的小屋里躺着的麦穗。）

    “也就是说，我们只是在此讨论血泊消失的种种可能性——借此，你将能够得到修改《红色讲义》的灵感。”

    “要看谈话的内容：你所说的，我不一定采用；而且，我保证——即使使用了今天谈话的部分内容，也会在正式发表的专栏文章最后，做出彻底的颠覆。”

    “也即是说，那样就不算是泄底了……嗯，有趣的事。”，她喝了一口素咖啡，“我相信你有能力做到——杜拉斯·普鲁斯特先生。”

    “一语双关、一语双关……伊莎贝拉·默里（Elisabeta·Murray）小姐，你知道：有些人是不会写短篇的——他们只是在口述短小的故事，却并不知晓短篇推理的精髓。虽然那些家伙们的方法大多不同，但越是截取片断，阅读就愈加有趣：至少对某些人而言。”

    “大概吧……现在最主要的问题是——我的小杯冰伏特加，为什么现在还没来？”

    “好了，是我让他们别再上了的。”，杜拉斯小声回应道，“你已经喝了七杯了——再这样下去，我们的讨论也就没有意义了：我可不愿意自说自话。”

    “丧失逻辑么？我保证不会……唉，算了，我们开始吧。”

    杜拉斯从公文袋里拿出一张空白的纸和一支铅笔：

    “这是作记录用的。”，他解释道，“逐条写下来，也更容易理清逻辑。”

    说完，他便在纸的顶端写下了“血泊消失诡计”这几个字。

    “我给出的主题是：‘探员拍醒了现场的证人，可死者和血泊却消失得无影无踪了’。”，杜拉斯说，“你对此怎么看呢？”

    “是探讨可能性么？短短的一句话……”，伊莎贝拉小姐皱了皱眉头，“也就是说，证人在笔录中坚称自己目击了死者和血泊。他在现场晕了过去，醒来之后这些‘亲眼见到的东西’却统统消失不见了，没错吧？”

    “没错，这基本是能从这句话中分析出的全部信息了。”，杜拉斯一边回答着，一边将这句话写在了纸上，“少许推论，无伤大雅。”

    “啧，那显然是因为：证人在撒谎。”，伊莎贝拉小姐将杯碟推到一边，“这其中一定有某些理由：唔……也不是没有证人就是杀人犯的情况。”

    “哈，这是应该最先考虑的可能性。”，杜拉斯一边回应一边记录，“说谎的判定，也即是现实和所说不符。不过，‘现实’这个词，在人眼中可并不那么可靠。”

    “这是暗示么？”，小姐用手指敲起了桌子，“那么，证人也可能是精神有问题……比如患有无法确诊的癔病，或者其它什么。”

    “如果这样，即是没有凶案。而证人却是晕倒了的——那么，警察为什么会来呢？注意：是探员将证人拍醒了的。这不是很奇怪么？”

    “那是因为你给的线索实在是太少了，杜拉斯先生——除了癔病之外，证人可能同时患有人格分裂。这样一来，患癔病的证人看到了子虚乌有的凶案，而分裂出来的人格通过一场‘幻觉中的袭击’——或者干脆就是让狂乱的自己用力拍了拍脑袋——就这样压抑了本体，再由分身去打电话报警……夏哀先生说过：不反复盘问就无法更接近真相。”，伊莎贝拉答道，“现在，一个很重要的问题是：证人是怎么晕倒的？”

    “很好的开始。现在，我们可以试着对情况加以限定了。”，杜拉斯笔头不停地记录着，“新给出的限定是：证人并没有撒谎，也没有任何精神问题。”